西方哲学史
第二十八章 斯多葛主义


  斯多葛主义虽然和伊壁鸠鲁主义起源于同时,但是它的学说却历史更长而变化更多。
它的创始人——公元前三世纪早期的芝诺——的学说,与公元后二世纪后半叶的马尔库
斯·奥勒留的学说是截然不同的。芝诺是一个唯物主义者,他的学说大体上是犬儒主义
与赫拉克利特的结合品;但是斯多葛派则由于渗入了柏拉图主义而逐渐放弃了唯物主义,
后来终于连一点唯物主义的影子都没有了。他们的伦理学说的确是改变得很少,而伦理
学说又是大多数斯多葛派所认为是最主要的东西。然而甚至于就在这方面,着重点也有
所转移。随着时间的推移,斯多葛派关于其他的方面讲得愈来愈少,而关于伦理学以及
最与伦理学有关的那些神学部分便愈来愈受到极端的强调。关于早期的斯多葛派,我们
要受一个事实的限制,即他们的作品流传下来的只有少数的片断。唯有塞涅卡、爱比克
泰德和马尔库斯·奥勒留——他们都属于公元后一世纪至二世纪——的作品是完整地流
传了下来的。
    斯多葛主义比起我们以前所探讨过的任何哲学派别都更少希腊性。早期的斯多葛派
大多是叙利亚人,而晚期的斯多葛派则大多是罗马人。塔因(《希腊化文明》一书,第
287页)疑心迦勒底曾对斯多葛主义有过影响。于伯威格正确地指出了,希腊人在对野蛮
世界进行希腊化的时候,给他们所留的却是仅只适合于希腊人自己的东西。斯多葛主义
与早期的纯粹希腊的哲学不同,它在感情上是狭隘的,而且在某种意义上是狂热的;但
是它也包含了为当时世界所感到需要的、而又为希腊人所似乎不能提供的那些宗教成份。
特别是它能投合统治者,吉尔柏特·穆莱教授说:“几乎所有的亚历山大的后继者——
我们可以说芝诺以后历代所有主要的国王——都宣称自己是斯多葛派”。
    芝诺是腓尼基人,大约于公元前四世纪后半叶生于塞普路斯岛上的西提姆。他的家
庭很可能是从事商业的,而且很可能当初是商业的利益把他引到雅典来的。然而到了雅
典之后,他变得渴望研究哲学了。犬儒学派的观点要比任何其他学派的观点都更投合他
的胃口,但他却多少是一个折衷主义者。柏拉图的弟子们指责他剽窃了学园的学说。在
整个斯多葛派的历史上,苏格拉底始终是他们主要的圣人;苏格拉底受审时的态度,他
之拒绝逃亡,他之视死如归,他那关于干了不正义的勾当的人对自己要比对别人伤害得
更大的说法,这一切都完全与斯多葛派的教训吻合。苏格拉底对于冷暖的不闻不问,他
在衣食方面的朴素,以及他的完全摈弃一切肉体的享受,也同样是如此。但是斯多葛派
却从不曾采用柏拉图的理念说,而且大多数的斯多葛派也反对柏拉图关于灵魂不朽的论
证。只有晚期的斯多葛派才追随柏拉图,把灵魂认为是非物质的;而早期的斯多葛派则
同意赫拉克利特的观点,认为灵魂是由物质的火构成的。这种学说固然在词句上也可以
从爱比克泰德和马尔库斯·奥勒留那里找得到,但是他们似乎并不是把火认为真正就是
构成物理事物的四原素之一。芝诺对于形而上学的玄虚是没有耐心的。他所认为重要的
只是德行;他之重视物理学与形而上学,也仅仅在于它们有助于德行。他试图借助于常
识来与当时的形而上学进行斗争,——而常识在希腊就意味着唯物主义。对于感官可靠
性的种种怀疑困恼了他,于是他就把相反的学说推到了极端。“芝诺从肯定现实世界的
存在而开始。怀疑派就问:‘你所说的现实是指什么?’‘我是指
坚固的和物质的。我是指这张桌子是坚固的物质’。怀疑派又问:‘那么
‘神’呢?灵魂呢?’芝诺回答说:‘完全是坚固的;假如
有的话,那比桌子还要坚固’。‘那末德行、正义或者比例也都是坚固的
物质吗?’芝诺回答说:‘当然是十足坚固的’。”①在这一点上
很显然地,芝诺也象许多别人一样,由于热衷于反形而上学而陷入到他自己的另一种形
而上学里面去了。
    这一学派始终坚持不变的主要学说,是有关宇宙决定论与人类自由的。芝诺相信并
没有偶然这样一种东西,自然的过程是严格地为自然律所决定的。起初只有火;然后其
他的原素——气、水、土就顺序——逐渐地形成了。但是迟早终将有一场宇宙大燃烧,
于是一切又都变成为火。按照大多数斯多葛派的说法,这场燃烧并不是最后的终结,象
是基督教学说中所说的世界末日那样,而仅只是一度循环的结束;整个的过程将是永无
休止的重演。现在所出现的万物以前就曾出现过,而且将来还要再出现,并不是一次而
是无数次。因而,这种学说看来似乎是没趣味的,并且无论在哪一方面都并不比通常的
唯物主义,例如德谟克里特的唯物主义,更能使人感到慰藉。但是这只是它的一个方面。
自然的过程,在斯多葛主义那里也象在十八世纪的神学那里一样,是被一个“立法者”
所规定的,而这个“立法者”同时也就是一个仁慈的天意。整个的宇宙直到最微小的细
节,都是被设计成要以自然的手段来达到某种目的的。这些目的,除了涉及到神鬼的而
外,都可以在人生中找得到。万物都有一个与人类相关联的目的。有些动物吃起来是美
味,有些动物则可以考验我们的勇气;甚至连臭虫也是有用的,因为臭虫可以帮助我们
在早晨醒来而不致躺在床上过久。至高无上的威力有时候就叫做“神”,有时候就叫做
宙斯。赛涅卡区别了这种宙斯与通俗所信仰的对象;后者也是实有的,但却处于附属地
位。“神”与世界是分不开的;他就是世界的灵魂,而我们每个人都包含有一部分神圣
的火。一切事物都是那个叫做“自然”的单一体系的各个部分;个体的生命当与“自然”
相和谐的时候,就是好的。就一种意义来说,每.一.个.生命都与“自然”和谐,因为它
的存在正是自然律所造成的;但是就另一种意义来说,则唯有当个体意志的方向是朝着
属于整个“自然”的目的之内的那些目的时,人的生命才是与“自然”相调和的。德行
就是与“自然”相一致的意.志.。坏人虽然也不得不遵守上帝的法律,但却不是自愿的;
用克雷安德的比喻来说,他们就象是被拴在车后面的一条狗,不得不随着车子一起走。
    在一个人的生命里,只有德行才是唯一的善;象健康、幸福、财产这些东西都是渺
不足道的。既然德行在于意志,所以人生中一切真正好的和坏的东西就都仅仅取决于自
己。他可以很穷,但又有什么关系呢?他仍然可以是有德的。暴君可以把他关在监狱里,
但是他仍然可以坚持不渝地与自然相和谐而生活下去。他可以被处死刑,但是他可以高
贵地死去,象苏格拉底那样。旁人只能有力量左右身外之物;而德行(唯有它才是真正
的善)则完全靠个人自己。所以每一个人只要能把自己从世俗的欲望之中解脱出来,就
有完全的自由。而这些世俗的愿望之得以流行,都是由于虚假的判断的缘故;圣贤的判
断是真实的判断,所以圣贤在他所珍视的一切事物上都是自己命运的主人,因为没有外
界的力量能够剥夺他的德行。
    这种学说显然是有逻辑的困难的。如果德行真是唯一的善,那末仁慈的上帝就必定
只能专心一意造就德行了,可是自然律却又产生了大量的罪恶的人。如果德行是唯一的
善,那末就没有理由要反对残酷与不正义;因为正如斯多葛派从不疲倦地指出的,残酷
与不正义是为受难者提供了锻炼德行的最好的机会。如果世界完完全全是决定论的,那
末自然律就决定了我究竟是否有德。如果我是罪恶的,那只是“自然”迫使我成为罪恶
的,而被设想为是由德行所赋与的自由对于我也就是不可能的了。
    如果德行竟致于一事无成的话,那末一个近代人的头脑是很难对有德的生活感到热
情的。我们赞美一个在大疫流行中肯冒自己生命危险的医务人员,因为我们认为疾病是
一种恶,而我们希望减少它的流行程度。但是假如疾病并不是一种恶的话,医务人员就
很可以安逸地呆在家里了。对于一个斯多葛主义者来说,德行的本身就是目的,而不是
某种行善的手段。但当我们采取更长远的眼光时,最终的结果又是什么呢?那就是现存
的世界被火所毁灭,然后又是整个过程的重演。难道还能有比这更加奢糜无益的事情了
吗?在某一个时候,这里或那里可以有进步,但是从长远看来则只能有循环反复。当我
们看到某种东西令人痛苦得不堪忍受时,我们就希望这种东西总可以不再发生;但是斯
多葛派却保证我们说,现在所发生的将会一次又一次地不断出现。人们恐怕要想到,就
连那综观全局的上帝也终于必定会因绝望而感到厌倦的吧。
    与此相联系,在斯多葛派的道德观里便表现着一种冷酷无情。不仅坏的感情遭到摒
斥,而且一切的感情都是遭到摒斥的。圣贤并不会有同情心的感觉:当妻子或孩子死亡
时,他便想着这件事情可不要成为对他自己德行的障碍,因此他并不深深感到痛苦。友
谊——那曾为伊壁鸠鲁所如此高度地称颂过的友谊——当然也很好,但是它可绝不能走
到使你的朋友的不幸足以破坏你自己神圣的安宁的地步。至于公共生活,则参与公共生
活可能是你的责任,因为它为正义、坚忍等等提供了机会;但是你却绝不可以被一种施
惠于人类的愿望所驱使,因为你所能施的恩惠——例如和平,或者供应更充分的粮食,
等等——并不是真正的恩惠;而且无论如何,除了你自己的德行而外,其他的一切都是
与你无关的。斯多葛派并不是为了要行善所以才有德的,而是为了要有德所以才行善。
斯多葛派不曾有过爱邻如己的观念;因为爱除了在一种表面的意义上而外,是斯多葛派
的道德观里面所没有的。
    当我谈到这一点的时候,我是把爱当作一种感情而不是当作一种原则来谈的。当作
一种原则,则斯多葛派也宣扬博爱;这种原则我们可以在赛涅卡和他的后继者之中找到,
或许他们是得之于早期的斯多葛派。这一派的逻辑所引到的学说,被它的拥护者们的人
道精神给冲淡了;这样他们实际上便比其他们若是能始终一贯的话,要好得多。康德—
—他是非常有似于斯多葛派的——说你必须对你的弟兄亲爱,并不是因为你喜欢他,而
是因为道德律命令你这样;然而我怀疑他在私生活上是不是能遵守这条教诫而生活。不
谈这些一般性的问题,让我们还是回到斯多葛主义的历史上来吧。
    关于芝诺①,留传下来的只有一些残篇。根据这些残篇看来,似乎他把“神”定义
为是世界的烈火心灵,他说过“神”是有形体的实质,而整个宇宙就构成“神”的实质。
特尔图良说,按照芝诺的讲法,“神”渗透到物质世界里就象蜜渗透到蜂房里一样。据
第欧根尼·拉尔修说,芝诺认为普遍的规律也就是“正当的理性”,是渗透于万物之中
的,是与宇宙政府最高的首脑宙斯同一的:“神”、心灵、命运、宙斯都是同一个东西。
命运是推动物质的力量;“天意”或“自然”就是它的别名。芝诺并不认为应该有祭神
的庙宇:“建造庙宇是并不必需的:因为庙宇绝不能认为是很有价值的东西或者是任何
神圣的东西。出于工匠之手的东西,是不会有什么大价值或者神圣性的”。他似乎和晚
期的斯多葛派一样曾相信过占星和占卜。西塞罗说他认为星辰具有一种神圣的能力。第
欧根尼·拉尔修说:“斯多葛派认为各种占卜都是灵验的。他们说如其有天意这种东西
的话,那么也就必定有占卜。他们拿芝诺所说过的许多预言都已成为事实的例子,来证
明占卜术的真实性”。关于这一点,克吕西普说得非常明确。斯多葛派关于德行的学说
虽不见于芝诺残存的著作中,但似乎就是芝诺本人的见解。
    芝诺的直接继承人阿索斯的克雷安德,主要地以两件事情著称。第一是我们已经看
到的,他主张萨摩的亚里士达克应该判处不虔敬的罪,因为他把太阳,而不是大地,说
成是宇宙的中心。第二件事就是他的《宙斯颂》,这片颂诗的大部分是可以被波普或者
被牛顿以后一个世纪中的任何一位受过教育的基督徒写出来的。更具有基督教气味的是
克雷安德的短祷:
    宙斯啊,引导我;命运啊,请你
  引导我前进。
  无论你差遣我做什么工作,请你
  引导我前进。
  我毫无畏惧地追随你,哪怕是猜疑使我
  落后或者不情愿,但我也一定永远追随你。
    继承克雷安德的克吕西普(公元前280-207年)是一位卷帙浩繁的作家,据说他曾写
过七百零五卷书。他把斯多葛派系统化了而且迂腐化了。他认为唯有宙斯,即至高无上
的火,才是不朽的;其他的神包括日、月在内都是有生有死的。据说他以为“神”并没
有参与制造恶,但是我们不明白他怎么能使这和决定论相调和。在其他的地方他又依照
赫拉克利特的方式来处理恶,认为对立面是互相包含着的,善而没有恶在逻辑上乃是不
可能的:“最不确切的事莫过于,人们设想不需要有恶的存在善就可以存在了。善和恶
是对立面,两者必需在对立中才能存在”。他为支持这种说法所引据的是柏拉图,而不
是赫拉克利特。
    克吕西普认为好人总是幸福的,坏人总是不幸的,而且好人的幸福与“神”的幸福
并无不同。关于死后灵魂究竟是否继续存在的问题,则他们有着互相冲突的意见。克雷
安德认为一切灵魂都要继续存在,一直到下一次的全宇宙大火为止(这时万物就都被吸
收到“神”里面来);但是克吕西普则认为唯有有智慧的人的灵魂才是如此。他的兴趣
并不象晚期的斯多葛派那样彻底是伦理的;事实上他把逻辑弄成了根本的东西。假言三
段论和选言三段论以及“选言”这个名词,都出自斯多葛派,对文法的研究和对名词的
各种“格”变化的创见,也都出自斯多葛派①。克吕西普,或者为他的著作所激发的其
他的斯多葛派,曾有过一种很精致的知识论;那种知识论大体上是经验主义的并且依据
着知觉,尽管其中也包括了被认为是由于consensusgentium(即人类的一致同意)而建
立起来的某些观念与原则。但是芝诺以及罗马的斯多葛派却把一切理论的研究都看成是
附属于伦理学的:芝诺说哲学就象是一个果树园,在那里面逻辑学就是墙,物理学就是
树,而伦理学则是果实;或者又象是一个蛋,逻辑学就是蛋壳,物理学就是蛋白,而伦
理学则是蛋黄。①看来克吕西普像是承认理论的研究有更多的独立价值的。也许他的影
响可以说明这一个事实,即斯多葛派中有许多人在数学方面以及其他的科学方面做出了
进展。
    克吕西普以后曾有两个重要的人物,即潘尼提乌和波昔东尼,对于斯多葛派进行过
相当的修改。潘尼提乌加进了相当成份的柏拉图主义,并放弃了唯物主义。他是小塞庇
欧的朋友,并对西塞罗有过影响;而斯多葛主义主要地又是通过西塞罗才为罗马人所知
道的。波昔东尼对西塞罗的影响就更大,因为西塞罗曾跟波昔东尼在罗德斯念过书。波
昔东尼又曾就学于潘尼提乌,潘尼提乌约死于公元前110年。
    波昔东尼(公元前约135-约51年)是一个叙利亚的希腊人,当塞琉西王朝结束时他
还是个小孩子。也许是由于他在叙利亚经历了无政府,所以他才向西游历的;他先到了
雅典,在那里吸收了斯多葛主义,然后继续前进,就到了罗马帝国的西部。“他亲眼看
见了已知世界边缘之外的大西洋上的落日,看见了西班牙对岸树上住满了猿猴的非洲海
岸,看见了马赛内陆地方野蛮部族的村落,那里的日常景象是把人头当作胜利的标记而
挂在大门上”。②他成了在科学题目上的一个多产作家;其实,他旅行的原因之一就是
希望研究海潮,这种研究是不可能在地中海进行的。他在天文学方面做出了卓越的工作,
我们在第二十二章中已经谈到他对太阳距离的估计是古代最好的估计。①他又是一位有
名的历史学家,——他继承了波里比乌斯。但是他之为世所知,主要地乃是作为一个折
衷主义的哲学家:他把柏拉图的许多教训(看来这些教训在学园的怀疑主义的阶段里是
已经被遗忘了的)和斯多葛主义结合在一片。
    对于柏拉图的这种爱好,就表现在他那关于灵魂与死后生活的教义中。潘尼提乌也
象大多数的斯多葛派一样曾说过,灵魂是随身体一片消灭的。反之波昔东尼则说,灵魂
是继续生活在空气里,而且在大多数情况下在那里一直保持不变到下一次的世界大火为
止。地狱是没有的,但是恶人死后却不如善人那么幸福;因为罪恶使灵魂的蒸气变得混
浊,使它不能够象善良的灵魂一样升得那么高。罪恶重.大.的就靠近地面并且要受轮回;
真正有德的则上升到星球上面去,并且眺望着星辰的运转而优游卒岁。他们可以帮助别
的灵魂;这就(他以为)说明了占星学的真理。比万提示说,由于这样复活了奥尔弗斯
的观念以及吸收了新毕达哥拉斯派的信仰,波昔东尼或许曾为诺斯替主义铺起了道路。
他又很正确地说到,对于象波昔东尼这类的哲学的致命打击并不是来自基督教,而是来
自哥白尼的理论。①克雷安德要把萨摩的亚里士达克看成是一个危险的敌人,是很有道
理的。
    在历史上(虽然并不是在哲学上)比早期斯多葛派更加重要得多的,是三个与罗马
有关的人物,即:塞涅卡、爱比克泰德与马尔库斯·奥勒留,——他们一个是大臣,一
个是奴隶,一个是皇帝。
    塞涅卡(约公元前3年——公元后65年)是西班牙人,他的父亲是一个住在罗马的有
教养的人。塞涅卡选择了政治生涯,并且在已经有了相当成功的时候而被罗马皇帝克劳
地乌斯流放到科西嘉岛(公元41年)上去,因为他触怒了皇后梅萨林娜。公元48年,克
劳地乌斯的第二个妻子阿格丽皮娜又把赛涅卡从流放中召了回来,并且任命他为她十一
岁的儿子的太傅。赛涅卡要比亚里士多德更不幸,因为他教的学生就是皇帝尼罗。尽管
作为一个斯多葛派,塞涅卡是公开鄙弃财富的,然而他却聚积了大量的财富,据说价值
达三亿赛斯特斯之多(约合一千二百万美元)。这些财富大部分都是由于在不列颠放贷
而获得的;据狄奥说,他收取的超额利率乃是造成不列颠反叛的原因之一。英勇的保狄
西亚女王(如果这个故事是真的话)领导了一次反叛,反抗这位严峻派的哲学使徒所代
表的资本主义。②尼罗的恣睢纵欲变得越来越加无法无天了,而塞涅卡也就日愈失宠。
最后他被控以(无论是公正地或不公正地)参与一场大规模的阴谋,要谋害尼罗并拥戴
一位新皇帝——有人还说便是塞涅卡自己——登基。他以姑念其旧日的效劳而被恩赐自
尽(公元65年)。
    他的结局是很有启发意义的。最初刚一听到皇帝的决定时,他准备写一片遗嘱。人
们告诉他已经没有时间容许他写长期大论了,这时候他就转身向他忧伤的家属们说:
“你们不必难过,我给你们留下的是比地上的财富更有价值得多的东西,我留下了一个
有德的生活的典范”——或者大意是这类的话。于是他就切开了血管,并召他的秘书来
记下他临死的话;据塔西陀说,他的辩才到了他最后的时刻也还是有如泉涌。他的侄子,
诗人鲁康,也同时遭受同样的死刑,临终时口里还背诵着自己的诗。塞涅卡是被后代根
据他那可敬的箴言来加以评判的,而不是根据他那颇为可疑的行为来加以评判的。有些
教父宣称他是一个基督教徒,并且象圣哲罗姆这些人还把据说是塞涅卡和圣保罗的通信
认为是真的。
    爱比克泰德(约生于公元60年,约死于公元100年)是一种类型非常不同的人,尽管
作为一个哲学家他和塞涅卡极其近似。他是希腊人,本是艾帕福罗底图斯的奴隶,此人
又是被尼罗释放的奴隶,后来做了尼罗的大臣。他是个瘸子——据说这是他当日做奴隶
时受了严酷惩罚的结果。他住在罗马并在罗马教学直到公元90年为止,这时罗马皇帝多
米提安用不着知识分子,就把所有的哲学家都驱逐出境了。于是爱比克泰德便退居于伊
壁鲁斯的尼柯波里,他就在这里写作和讲学度过了好几年,并死于此处。
    马尔库斯·奥勒留(公元后121-180年)则属于社会等级的另一个极端了。他是他叔
父兼岳父罗马的好皇帝安东尼努斯·皮乌斯的养子,于公元161年继位为皇帝,并且极为
尊敬地追怀着皮乌斯。奥勒留作皇帝是忠于斯多葛派的德行的。他非常需要有毅力,因
为他的御位时期是被种种灾祸所缠扰着的——地震、疫疠、长期艰困的战争、军事的叛
变,等等。他的《沉思集》一书是为他自己而写的,显然是并不准备发表;这部书表明
了他感到自己的公共职责的负担沉重,并且还为一种极大的厌倦所苦恼着。继承他的皇
位的独子康莫多斯是许多最坏皇帝中的一个,但当他父亲在世的时候却很巧妙地掩饰了
自己恶毒的心性。哲学家的妻子福士丁纳曾被人指控犯了极大的不道德的行为(也许并
不公正);但是他却从来没有怀疑过她,并且在她死后还为她的奉祀费尽了苦心。他放
逐了基督教徒,因为他们不信国教,而他认为国教在政治上乃是必要的。他所有的行为
都一本良心,但是大多数的行为却都没有成功。他是一个悲怆的人:在一系列必须加以
抗拒的各种世俗的欲望里,他感到其中最具有吸引力的一种就是想要引退去度一个宁静
的乡村生活的那种愿望。但是实现这种愿望的机会却始终没有来临。他的《沉思集》一
书有些篇章是在军营里写成的,有些是在远征中写成的,征战的劳苦终于促成他的死亡。
    最可注目的就是,爱比克泰德和马尔库斯·奥勒留两个人在许多哲学问题上是完全
一致的。这就提示着,尽管社会环境影响到一个时代的哲学,但是个人的环境之影响于
一个人的哲学却往往并不如我们所想象的那么大。哲学家通常都是具有一定的心灵广度
的人,他们大都能够把自己私生活中的种种偶然事件置之度外;但即使是他们,也不能
超出于他们自己时代更大的善与恶的范围之外。在坏的时代里,他们就创造出来种种安
慰;在好的时代里,他们的兴趣就更加纯粹是理智方面的。
    吉朋那部详尽的历史就是从康莫多斯的罪行而开始的,吉朋和大多数十八世纪作家
们一样,都把安东尼王朝视为是黄金时代。吉朋说:“如果要叫一个人指出世界历史上
人类的境遇最幸福、最繁荣的一段时期,他就会毫不迟疑地举出来自多米提安之死至康
莫多斯登基的那段时期”。我们不可能完全同意这种判断。奴隶制的罪恶造成了极大的
苦难,并且在消蚀着古代世界的元气。罗马有角斗士的表演以及人与野兽的搏斗,这种
残酷是不可容忍的并且也必定腐蚀了欣赏这种景象的人民。马尔库斯·奥勒留确乎曾敕
令过角斗士必须使用粗钝的剑进行角斗,但是这种改革是暂时的,而且他对于人与野兽
的角斗也没有做过任何改革。经济制度也非常之坏;意大利已经日渐荒芜了,罗马居民
要依赖着免费配给的外省粮食。一切主动权都集中在皇帝及其大臣的手中;在整个辽阔
的帝国领域上,除了偶尔有叛变的将领之外,没有一个人在屈服以外还能做任何别的事
情。人们都只能向过去去寻找最美好的时代了,他们觉得未来最好也不过是厌倦,而最
坏则不免是恐怖。当我们以马尔库斯·奥勒留的语调来和培根的、洛克的、或者孔多塞
的语调相比较时,我们就可以看出一个疲惫的时代与一个有希望的时代二者之间的不同。
在一个有希望的时代里,目前的大罪恶是可以忍受的,因为人们想着罪恶是会过去的;
但是在一个疲惫的时代里,就连真正的美好也都丧失掉它们的滋味了。斯多葛派的伦理
学投合了爱比克泰德和马尔库斯·奥勒留的时代,因为它的福音是一种忍受的福音而不
是一种希望的福音。
    从一般幸福的观点来说,安东尼王朝的时代毫无疑问地要比直迄文艺复兴时代为止
的任何后代都更美好得多。但是仔细加以研究的话就可以知道,这个时代并不如它的建
筑遗迹所引人想象的那么样繁荣。希腊-罗马文明对于农业区域并没有打下多少烙印,
它实际上只限于城市。而且即使是在城市里也还有着忍受极端贫困的无产者,也还有大
量的奴隶阶级。罗斯多夫采夫讨论城市的社会经济情况时,总结如下:①“它们社会情
况的景象并不象它们外表的景象那么动人。我们的材料所带给我们的印象是:许多城市
的繁华都是由他们人口中的很小一部分人所创造出来的,并且是为这一小部分人而存在
的;甚至于连这一小部分人的福祉也是基于相当薄弱的基础之上的;城市人口中的绝大
多数不是收入微薄,便是生活极端贫困。总之,我们绝不可夸大城市的财富,城市的外
表是会给人造成错误印象的”。
    爱比克泰德说,在世上我们都是囚犯,并且被囚禁在现世的肉体之内。照马尔库斯
·奥勒留的说法,他常常说:“人就是一点灵魂载负着一具尸体”。宙斯也不能使肉体
自由,但是他给了我们他的一部分神性。我们不应该说“我是一个雅典人”或“我是一
个罗马人”,而应该说“我是一个宇宙公民”。如果你是凯撒的亲人,你一定会感到安
全的;那末你既是“神”的亲人,岂不更应该感到安全了吗?如果我们能理解德行乃是
唯一真正的善,我们就可以知道不会有任何真正的罪恶能降临到我们的头上了。
    我是必然要死的。但难道我就必须呻吟而死吗?我必然是被囚禁的。但难道我就必
须哀怨吗?我是必然要遭流放的。但是难道因此就有任何人能阻止我,使我不能欢笑、
勇敢而又镇定了么?“把秘诀告诉我吧”。我拒绝告诉,因为这是我权力以内的事。
“那么我就把你锁起来”。你,你说什么?锁起我来?你可以把我的腿锁起来——不错;
可是我的意志——那是你锁不了的,连宙斯都征服不了它。“我就把你监禁起来”。那
你只不过是指我的躯体罢了。“我要砍你的头”。怎么?我什么时候向你说过,我是世
界上唯一不能被砍头的人呢?
    这些便是追求哲学的人所应该考虑的思想,这些便是他们应该日复一日地写下来的
课程,他们应该用这些来砥砺自己。①奴隶们也和别人是同样的人,因为大家一样都是
“神”的儿子。
    我们必须服从神,有如一个好公民要服从法律。“兵士们宣誓要尊敬凯撒高于一切
人,但是我们则首先要尊敬我们自己”。①“当你出现在世上的权威者的面前时,应该
记住还有'另一个'从高处在俯览着一切所发生的事情的神,你必须要取悦于他而不要取
悦于世上的权威者”。②那末谁才是一个斯多葛派呢?
    请给我指出一个按照他所说的那些论断的样式而塑造出来的人物吧,正犹如一个按
照斐狄阿斯的艺术而塑造出来的形象我们就称之为斐狄阿斯式的那样。请给我指出一个
有病然而幸福,处于危险然而幸福,临于死亡然而幸福,颠沛流离然而幸福,含诟忍辱
然而幸福的人吧。请你为我指出他来。我以神的名义说,我真愿意看见一个斯多葛派。
不,你不能给我指出来一个完美无瑕的斯多葛派来;那么就请给我指出来一个正在塑造
之中的斯多葛派吧,正在走上这条道路的斯多葛派吧。请你指给我看吧,请别对我这样
一个老人吝惜指出一个我所从没有看见过的景象吧。什么!你以为你要指给我看斐狄阿
斯的宙斯或者是他的雅典娜那种象牙与黄金的造象吗?我要的是一个灵魂,请你们哪一
位指给我看一个希望着能与神合一,既不怨神也不尤人,从来未犯过错误,从来不感觉
悲苦,而且能摆脱了愤怒、嫉羡与忌妒的那样一个人的灵魂吧--(为什么要掩饰我的意
思呢?)请指点给我看一个愿望把自己的人格改变为神格,并且他在他可怜的肉体里总
是把他的目的寄托于与神相会合的人吧。请给我指出这样一个人来吧。不,你是指不出
来的。
    爱比克泰德从不厌倦于指出,我们应该怎样对待那些被人认为是不幸的事物,他时
常从家常谈话的方式来说明这一点。
    他也象基督徒一样,主张我们应当爱我们的敌人。总的说来,他也和其他的斯多葛
派一样地鄙弃快乐,但是有一种幸福却是不能加以鄙弃的。“雅典是美丽的。是的,但
是幸福要更加美丽得多,——幸福就是免于激情与纷扰的自由,就是你的事情绝不有赖
于别人的那种感觉”(第428页)。每个人都是剧中的一个演员,神指定好了各种角色;
我们的责任就是好好地演出我们的角色,不管我们的角色是什么。记录爱比克泰德的教
训的那些作品,有着极大的真诚性与简洁性(它们是由他的弟子阿里安所笔记下来的)。
他的道德是高尚超俗的;在一个人的主要责任就是抵抗暴君权势的那样一种局面之下,
我们恐怕很难再找到任何其他更有用的东西了。在某些方面,例如在承认人人都是兄弟
以及宣扬奴隶的平等这些方面,它要优于我们能在柏拉图或亚里士多德或者任何被城邦
制所鼓舞的那些哲学家那儿所找得到的任何思想。爱比克泰德时代的现实世界要比白里
克里斯时代的雅典恶劣得多,但是现实存在的罪恶却解放了他的热望,而他的理想世界
之优于柏拉图的理想世界,也就正犹如他的实际世界之劣于公元前五世纪的雅典一样。
    马尔库斯·奥勒留的《沉思集》一开始就承认他曾受益于他的祖父、父亲、养父、
各位老师以及神明。他所列举的受益,有些是很奇怪的。他说他跟狄奥格尼图学会了不
听那些行奇迹者的话;他跟鲁斯提库学会了不写诗;他跟塞克斯托学会了庄重而不动情;
跟文法学家亚历山大学会了不去改动别人的坏文法,而是要等到过后不久再去使用正确
的表达方式;他跟柏拉图派的亚历山大学会了复信时绝不说因为事情忙碌以致回信过迟
请原谅的话;跟他的养父学会了不和男孩子恋爱。他接着说他得归功于神明,因为他并
未长时期生长于他祖父的姬妾之手,也没有过早地来验证自己的男性;他的孩子们既不
愚蠢,身体也不畸形;他的妻子是柔顺的、温存的、其实的;而且当他搞哲学的时候,
他也并没有浪费时间于历史学、三段论与天文学。
    《沉思集》一书中凡是非个人的地方,都与爱比克泰德密切地符合一致。马尔库斯
·奥勒留是怀疑灵魂不朽的,但是他又象一个基督徒那样地会说:“既然你目前这一刹
那就可能离开生命,你就按着这种情况来安排你的每一桩行为和思想吧”。与宇宙相和
谐的生命才是美好的东西;而与宇宙相和谐又与服从“神”的意志是一回事。“啊,宇
宙,凡是与你相和谐的万物也就都与我和谐。凡是对你适合时宜的,对我也就都不迟不
早。你的季节所带来的万物都是我的果实,啊,自然:万物都出自于你,万物都存在于
你,万物都复归于你。诗人们说'赛克洛普的亲爱的城市';难道你就不该说‘宙
斯的亲爱的城市’了么”?
    我们可以看出,圣奥古斯丁的《上帝之城》有一部分就是得之于这位异教皇帝的。
    马尔库斯·奥勒留深信“神”给每个人都分配了一个精灵作为他的守护者,——这
种信仰重新出现在基督教的保护者的天使的观念之中。他一想到宇宙是一个紧密织就的
整体就觉得安慰,他说宇宙是一个活的生命,具有一个实体和一个灵魂。他的格言之一
就是:“要经常考察宇宙中一切事物的联系”。“无论对你发生了什么事,那都是终古
就为你准备好了的;其中的因果蕴涵关系终古都在织就着你的生命之线”。和这在一道
的(尽管他在罗马国家中有那样的一种地位),还有他那斯多葛主义的把人类视为一体
的信仰:“就我是安东尼努斯来说,我的城邦与国土就是罗马;但就我是一个人来说,
我的城邦与国土就是这个世界”。我们在这里便发现,所有的斯多葛派都有着这种不能
调和定命论与意志自由的困难。当他想到他自己作为统治者的责任时,他就说,“人人
彼此都是为了对方而存在的”。但当他想到唯有有德的意志才是善的这一学说时,他在
同一页书上却又说,“一个人的罪恶并不能伤害别人”。他从没有推论过说,一个人的
善对别人是无益的,也从没有推论过说,如果他是象尼罗那样的一个坏皇帝,他除了害
自己而外是不会伤害任何别人的;然而这一结论却似乎是应有的。
    他说:“唯有人才能够甚至于爱那些做了错事的人。这种情形发生于,如果当他们
做了错事的时候,你会看到他们原是你的亲人,并且他们是由于无知而在无意之中做下
了错事,而且不久你们双方都要死去;尤其是当犯过错的人对你并没有伤害,因为他不
曾使你的控制能力变得比从前更坏的时候”。
    又说:“要爱人类。要追随着‘神’。……只要记得法则在统治着一
切就够了”。这几段话非常显明地表示出来了斯多葛派伦理学与神学之间的内在矛盾。
一方面,宇宙是一个严格定命的单一的整体,其中所发生的一切都是以前原因的结果;
而另一方面,个人意志又是完全自主的,没有任何外来的原因可以强迫一个人去犯罪。
这是一个矛盾,与此密切相关联的还有第二个矛盾。既然意志是自主的而且唯有有德的
意志才是善,一个人就对别人既不能行善也不能为害了;所以仁爱就只是一种幻觉。我
们对这两个矛盾的每一种都必须加以某些说明。自由意志与定命论的矛盾,是贯穿着从
古代直到今天的哲学的矛盾之一,它在不同的时代里采取了不同的形式。现在我们所要
探讨的是斯多葛派的形式。
    我想,如果我们可以让一个斯多葛派受到苏格拉底式的诘难的话,他也许多少会辩
护他自己的观点如下:宇宙是一个单一的活着的生命,具有一个也许可以称之为“神”
或者“理性”的灵魂。作为一个整体,这个生命是自由的。“神”从一开始就决定了他
自己要按照着固定的普遍的法则而行动,但是他选择了那些能够产生最好的结果的法则。
有时候在个别的情况下,结果并不完全是我们所愿望的;但是为着立法的稳固性的缘故,
这种不方便还是值得忍受的,如象在人类的法典里那样。每个人都有一部分是火,一部
分是低等的泥土;就他是火而言(至少当它有着最好的品质的时候),他就是“神”的
一部分。当一个人的神圣的部分能够有德地体现意志时,这种意志就是神的自由意志的
一部分;所以在这种情况下,人的意志也就是自由的。
    在一定的限度之内这是一个很好的答案,但是当我们考虑到我们意志作用的原因时,
它就站不住脚了。从经验的事实里,我们都知道例如消化不良对于一个人的德行所起的
坏作用,并且大力使用某些适当的药物是可以摧毁人的意志力的。我们可以举爱比克泰
德所喜欢的例子,例如一个人很不公正地被暴君囚禁了起来;这种例子在近些年要比人
类史上任何其他的时期都来得多。其中有些人的行为确乎具有斯多葛式的英雄气概;但
有些人则颇为神秘地并未能做到。现在我们都知道,不仅仅是充分的折磨几乎足以摧毁
任何人的坚强不屈的精神,而且吗啡或者古柯龌也可以使得一个人屈服。事实上唯有当
暴君是不科学的时候,意志才能够不向暴君屈服。这是一个极端的例子;但是凡可以支
持无生物界的决定论的种种论证,同样也大体上存在于人类意志的领域里。我并不是说
——我也并不以为——这些论证是有定论;我只是说它们在这两种情况之下都具有同等
的力量,我们不能有很好的理由在一个领域里面接受它们,而在另一个领域里面又排斥
它们。当一个斯多葛派劝人对犯罪者采取容忍态度时,他自己是在主张有罪的意志都是
以前种种原因的结果;在他看来,似乎唯有有德的意志才是自由的。然而这并不能自圆
其说。马尔库斯·奥勒留解说他自己的德行就是由于他的父母、祖父母和师长们的良好
的影响所致;但是善良的意志和恶劣的意志都同样地是此前各种原因的结果。斯多葛派
的确可以说他的哲学是使得接受它的人有德的原因之一,但是似乎除非是混淆了一定的
思想上的错误,否则它是不会产生这种值得愿望的效果的。德行与罪恶同样地都是此前
种种原因之不可避免的结果(象斯多葛派所应该主张的那样),可是承认了这种情形,
当然多少是会对于道德的努力产生一种瘫痪作用的。
    现在我就来谈第二个矛盾;即,斯多葛派宣扬仁爱时,在理论上是主张没有一个人
是可以对别人为善或者作恶的,因为唯有有德的意志才是善,而有德的意志又是与外界
原因无关的。这个矛盾比前一个更为显著,也更为斯多葛派(包括某些基督教的道德学
家在内)所特有。对于他们之所以没有察觉到这一点的解释是:正象许多其他的人一样,
他们也有着两种伦理体系,一种是对自己的高等伦理,一种是对“不知法度、没有教养
的人”的低等伦理。当一个斯多葛派哲学家想到自己的时候,他就认为幸福以及其他一
切世俗所谓的美好都是毫无价值的;他甚至于说愿望幸福乃是违反自然的,意思是说那
里面包含着不肯委身听命于神的意志。但是作为一个执掌帝国大政的实践者,马尔库斯
·奥勒留却非常清楚地知道这种东西是行不通的。他的责任是要使非洲的粮船按时到达
罗马,是要采取措施来救济饥馑所造成的苦难,是要使野蛮的敌人不能越境。这就是说,
在对付这些不能被他认为是斯多葛派的哲学家(无论是实际的哲学家也罢,还是可能的
哲学家也罢)的臣民的时候,他就接受通常的世俗的善恶标准了。正是由于采取了这些
标准,他才能够尽其执政者的职责。奇怪的是,这种职责的本身又是斯多葛派的圣人所
应当做到的更高级的境界里面的东西,尽管它是从斯多葛派圣人所认为是根本错误的一
种伦理学里面推衍出来的。
    对于这个困难我所能想象的唯一答案,就是一种在逻辑上也许是无懈可击但并不值
得赞许的答案。我想这个答案康德是会做得出来的,康德的伦理体系非常有似于斯多葛
派的伦理体系。的确,康德可以说除了善的意志以外就没有什么善的东西;但是唯有当
意志是朝向着某些目的的时候,它才是善,而这些目的的本身却又是无所谓的。A先生是
幸福呢,还是不幸呢?这是无关重要的。但是如果我是有德的话,我就要采取一种我相
信可以使他幸福的行为,因为这就是道德律所吩咐的。我不能使A先生有德,因为他的德
行完全取决于他自己;但是我可以做某些事情有助于使他幸福,或者富有,或者博学,
或者健康。因此,斯多葛派的伦理学就可以表述如下:有些事情被世俗认为是好东西,
但这是一个错误,真正·是善的乃是一种要为别人去取得这些虚伪的好东西的意志。这
种学说并不包含有逻辑上的矛盾,但是如果我们真正相信通常所认为的好东西都是毫无
价值的话,那末这种学说就丧失了一切的可信性了;因为在这种情形之下,有德的意志
就可以同样地朝向着迥然不同的其他目的。
    实际上,斯多葛主义里有着一种酸葡萄的成份。我们不能够有福,但是我们却可以
有善;所以只要我们有善,就让我们装成是对于不幸不加计较吧!这种学说是英勇的,
并且在一个恶劣的世界里是有用的;但是它却既不是真实的,而且从一种根本的意义上
来说,也不是真诚的。
    虽然斯多葛派的主要重点是在伦理方面,但是他们的教导有两个方面在其他的领域
里是产生了结果的。一个方面是知识论,另一个方面是自然律和天赋人权的学说。
    在知识论方面,他们不顾柏拉图而接受了知觉作用;他们认为感官的欺骗性实际上
乃是虚假的判断,只要稍微用心一点就可以避免。有一个斯多葛派的哲学家,即芝诺的
及门弟子斯非鲁斯曾被国王托勒密请去宴会,国王在倾听了这种学说之后送给了他一个
蜡做的石榴。这位哲学家想要吃这个石榴,于是国王就笑他。他就回答说,他不能确定
它是不是一个真石榴,但是他认为在王宫的筵席上任何不能吃的东西大概是不会拿上来
的,他的这段答话就是援用斯多葛派对于那些根据知觉可以确切知道的事物与那些根据
知觉仅仅是或然的事物这二者之间所做的区别的。总的说来,这种学说是健康的、科学
的。
    他们在知识论方面的另一种学说影响就更大,但问题也更多。那就是他们信仰先天
的观念与原则。希腊的逻辑完全是演绎的,这就发生了关于最初的前提的问题。最初的
前提必须是,至少部分地必须是普遍的;而且又没有方法可以证明它们。斯多葛派认为
有某些原则是明白得透亮的,是一切人都承认的;这些原则就可以作为演绎的基础,象
在欧几里德的《几何原本》一书里那样。同样地,先天的观念也可以作为定义的出发点。
这种观点是被整个的中世纪,也甚至于是被笛卡尔,所接受了的。
    象十六、十七、十八世纪所出现的那种天赋人权的学说也是斯多葛派学说的复活,
尽管有着许多重要的修正。是斯多葛派区别了jusnaturale(自然法)与jusgentium(民
族法)的。自然法是从那种被认为是存在于一切普遍知识的背后的最初原则里面得出来
的。斯多葛派认为,一切人天生都是平等的。马尔库斯·奥勒留在他的《沉思集》一书
里拥护“一种能使一切人都有同一法律的政体,一种能依据平等的权利与平等的言论自
由而治国的政体,一种最能尊敬被统治者的自由的君主政府”。这是一种在罗马帝国不
可能彻底实现的理想,但是它却影响了立法,特别是改善了妇女与奴隶的地位。基督教
在接受斯多葛派的许多东西的同时,也接受过来了斯多葛派学说中的这一部分。最后到
了十七世纪,向专制主义进行有效斗争的时机终于到来了,于是斯多葛派关于自然法与
天赋平等的学说就披上了基督教的外衣,并且获得了在古代甚至于是一个皇帝也不能赋
给它的那种实际的力量。
    ===============================
  ①吉尔伯特·穆莱:《斯多葛派哲学》(1915年),第25页。
    ①关于下文的资料,可参阅比万《晚期希腊宗教》一书,第1页以下。
    ①见巴尔特(Barth)《斯多葛派》,1922年,斯图加特,第四版。
    ②比万,《斯多葛派与怀疑派》,第88页。
    ①他估计从加狄士向西方航行70,000里(Stade)就可以到达印度。“这种说法乃
是哥伦布信念的最后根据”。塔因,《希腊化文明》,第249页。
    ①以上关于波昔东尼的叙述,主要是根据艾德文·比万《斯多葛派与怀疑派》一书
的第三章。
    ②传说事在公元61年。——译者
  ①罗斯多夫采夫,《罗马帝国社会经济史》,第179页。
    ①引自奥德斯,同书,第225-226页。
    ①同上书,第251页。
    ②引自奥德斯,同书,第280页。
  

  

上一页    目 录    下一页

电子图书|http://www.qiuzao.com